驳侯宁《试看方舟子攻击中医的荒谬逻辑！》

　　驳侯宁《试看方舟子攻击中医的荒谬逻辑！》

　　怕水的鱼的BLOG
　　http://blog.sina.com.cn/u/48e3596d0100068r

　　原帖：

　　http://blog.sina.com.cn/u/5869d5a8010006mc#comment

　　开始用逻辑了，不错，是个进步，只是逻辑没学好，水平还是太低，而且，
文风实在是一点进步也没有。

　　第一段就有些阴险，大段引用“美国”字样的方文，无非是想暗示方舟子拉
洋人虎皮做大旗吗？这是你的系列文章的惯用手法，这实在不厚道，或者有点下
作。事实上在科学这个范畴内，我们一直是承认落后于美国的，就算拉来这个虎
皮，也好像没什么问题，为什么我们可以坦然接受美国人对我们现代科技水平的
评价，反倒不能接受美国人评价我们的古代“科技”呢？仅仅因为这个古代科技
有着“传统文化”的光环？

　　你的“首先”。接受古人已经证明了的定律和接受古人未被证明的理论好像
不是一码事吧？
　　既然“研究中医的著作汗牛充栋”，中医为什么没有得到发展？无他，“研
究中医”不过鹦鹉学舌耳，仍然没有离开古人的窠臼；

　　你的“其次”。已经教育过你了，科学和科研环境是两码事，方说科学，你
非得说科研环境，这不是鸡同鸭讲吗？难怪说宁跟明白人吵架不跟糊涂人说话。

　　你的“再次”。“直觉”、“灵感”和“经验”在科研阶段是极为重要的因
素，但是，记住这个但是，免得以后用混了：“直觉”、“灵感”和“经验”直
接应用于实践就不是科学了，好比你找我看病，“直觉”、“灵感”和“经验”
告诉我你得的是肝癌，然后我按肝癌给你治疗，你干吗？

　　至于这句“试问，现代人畏之如虎、避之不及的疯牛、艾滋、地中海贫血症
等“病毒”不都是通过“西方”流传开的么？这其中有多少是“西医”的功劳？”
看不懂，你想说什么？这些病是现代医学导致的，还是西医们放的毒？

　　方先生的“弥天大谎”我不知道真假，没法替他圆谎。但我知道，民间的偏
方验方倒是真的难以进入主流中医，要不光方集就会有成百上千本，那才真叫汗
牛充栋。

　　方先生用李时珍的个案来说明一种理论的思维方式和你用个案来证明一种理
论的功效好像不是一码事吧？你真该好好学学逻辑了。

　　你的“第四”。要重点教育你一下，因为你这段很能蛊惑人心，很能混淆视
听。“群众的眼睛是雪亮的”这是一句流行于文革时期的语言，以此来说明人民
群众的力量，能识别一切牛鬼蛇神、阴谋诡计。政治的不说了，只说在医患关系
中，群众的眼睛从来就不是雪亮的，而是差不多是盲的，用现在的话说，叫“信
息不对称”，在医学知识上，医生和患者根本不是一个量级上的，严重的信息不
对称（这一点中西医没什么区别），没有医学知识，眼睛如何雪亮？你该说了，
有没有治好你的病你不知道啊？是的，治好了你知道，治不好呢？治死了呢？产
生毒副作用了呢？本来三天治好结果用了十天呢？你知道吗？你去找医生，医生
准备着一大堆理由在那等着你呢，哪一条都可以把你绕晕。没人否认中医治疗的
疗效，但疗效是多少？多大百分比？为什么有疗效？会产生哪些毒副作用？对患
者有没有长远影响？会不会制畸致残致病？死抱着“疗效”一条不放的人真是死
心眼，中国有个成语叫饮鸩止渴，渴是止了，人死了，这疗效还有意义吗？

　　至于人均寿命，你最好查查资料。文献记载，十五世纪西方人的平均寿命30
岁，同时期的中国人平均寿命也是三十岁。1949年，中国的预期平均寿命是35
岁。这些资料很好查，百度一下就可以了。别拿“人生七十古来稀”说事儿，人
本来说的是那时候很少有人活到七十，你偏要说那时候就有人活到七十，这不是
抬杠吗？那时候也有百岁老人呢，你怎么不说？真不知道谁对古人无知。

　　人类知道的越多，不知道的也便越多??这句话送给你比较合适，或者改一
下：你不知道的越多，就觉得自己知道的越多。