《〈庄子〉心得》谬误举隅

　　长梧子　　刘文典先生《庄子补正》既已列入《〈庄子〉心得》的“参考文献”，想必于丹已看见陈寅恪先生为《庄子补正》所撰之序：“寅恪平生不能读先秦之书。”梧人诵读《庄子》，也疑难甚多。于丹著书释疑解惑，梧人自当拜读。读毕始知，所谓“心得”，纯属郢书燕悦。略举其误，以正视听。　　一、《逍遥游》许由之言，于丹引用的是讹文：　　“名者，实之宾也，吾将为宾乎？”（第22页）　　后“宾”为“实”之讹字。清儒俞樾《庄子平议》曰：“实与宾形似，又涉上句‘实之宾也’而误。”于丹未曾校勘，以讹传讹。　　二、《逍遥游》“旁礴万物”。　　“‘旁礴万物’，就是让自己成为天地至尊。这种磅礴万物不一定借助神仙功力，这往往指的是我们内心。当一个人在这个世界上可以‘仰观宇宙之大，俯察品类之盛’，当天地万象完全在你的眼界之中，我们的心怎么不能磅礴万物呢？庄子在书当中多次提到‘心游万仞’，多次提到‘独与天地精神往来’，这不就是磅礴万物吗？”（第25页）　　整部《庄子》无“心游万仞”语。倘若于丹另有秘传珍本，当举篇名，并引原文，无需“多次”，一次即可。“独与天地精神往来”亦非“多次”，仅有《外篇·天下》一次，其义确与“磅礴万物”相近，但并非“让自己成为天地至尊”。　　然而于丹又说：“什么是生命逍遥之境？这种逍遥绝不是人的生命凌驾于外在世界之上、跟万物成为对抗的一种自尊霸主。”（第28页）《庄子》固然难懂，但总有地球人能懂。于丹既要“让自己成为天地至尊”，又“不是自尊霸主”，只有外星人才懂。　　三、《知北游》“道在屎溺”。　　“如果我们真正看懂这段对话，我们会明白，所谓道法自然，也就是说，自然之中皆是道理。”（第29页）　　于丹并未“真正看懂”，逻辑十分混乱。“道法自然”语出《老子》，“自然”并非名词。“自然之中”的“自然”是名词，为后世引申义，指“自然界”。两者含义迥异。“道”与“道理”更不是一回事。“道在屎溺”并非屎溺之中皆有“道理”，而是“道”隐藏在天地万物包括屎溺之中。　　四、《齐物论》“庄周梦蝶”。　　“《庄子》这本书，亦幻亦真，充满了这样的追问。庄子说，从前自己做梦，梦到自己是一只翩翩飞舞的大蝴蝶，但究竟是自己做梦化为蝴蝶了呢？还是蝴蝶做梦化为自己了呢？这是不清楚的。”（第32页）　　于丹“不清楚”，庄子很清楚：现象层面是“周与蝴蝶，则必有分”，本质层面是“其分也，成也”、“分也者，有不分也”。　　五、《齐物论》“民食刍豢，麋鹿食荐，蝍蛆甘带，鸱鸦嗜鼠，四者孰知正味”。　　“庄子继续追问说，人是吃肉的，鹿是吃草的，蜈蚣喜欢吃小蛇，猫头鹰和乌鸦喜欢吃耗子，这四种口味你能说出哪种最符合标准呢？哪种更可口或者哪种更不可口呢？你也说不清楚。”（第32页）　　于丹“说不清楚”，庄子说得很清楚：无“正味”。　　六、《养生主》“庖丁”。　　“这个庖丁说：庖丁跟庖丁是不一样的。”（第38页）　　于丹既知“匠石”是“姓石的木匠”（第16页），为何不知“庖丁”是“姓丁的庖厨”？把“庖丁”之“丁”误解为“壮丁”，进而把专名“庖丁”误解为庖厨之通名，难怪于丹不肯称“庖丁”，而是不怕拗口地称“这个庖丁”。难道还有“那个庖丁”？　　七、《养生主》“以无厚入有间”。　　“这个庖丁说了一句很有奥妙的话，叫做‘以无厚入有间’。刀很锋利，本身是很薄的。”（第38页）　　确实“很有奥妙”。欲知其“妙”，须知源头。源头是另一本先秦之书，于丹显然不知，因而莫明其“妙”。　　八、《德充符》中被暴君刖足的申徒嘉和被暴君断趾的叔山无趾。　　“《庄子》里面还有一个故事：郑国有个叫申徒嘉的人，断了一只脚。……庄子说了这样一个故事：有一个叫叔山无趾的人，因为早年间犯了过失而被砍去了脚趾。……从申徒嘉到叔山无趾，也许在他们的人生经历中都曾经有过污点。……他们虽然犯过错误并受到严厉的惩罚，但是他们知耻而改，用一种内心的力量，找到了属于自己的人生道路。……如果我们都像申徒嘉，都像叔山无趾，我们也许倒幸运了，因为我们可以去解释，可以去认错，可以去追寻，可以获得心灵的拯救。……庄子告诉我们，在天地之间，如果一个人真地顺应生命形态，那么首先把这些个遗憾和残缺都接受下来吧，不要委屈，不要较劲，而想的是怎样改良它，能让自己更好。”（第44页-第48页）　　于丹居然把庄子褒扬的逍遥真人，谬解为“失足青年”。真人申徒嘉、叔山无趾之所以被刑，不是因为“过失”、“污点”，而是不肯屈服于逆天悖道的专制暴政。庄子笔下充满肢残刑余之人，是对“方今之时，仅免刑焉”（《人间世》）的专制暴政的强烈抗议。　　试问，卞和向楚王献璧，先被楚厉王砍掉一条腿，又被楚武王砍掉一条腿，“犯了”什么“过失”？属于谁之“污点”？莫非于丹想把“失足青年”申徒嘉、叔山无趾，教育成“知耻而改”、“去认错”的回头浪子？进而像“犯过错误并受到严厉惩罚”的卞和那样，“把这些个遗憾和残缺都接受下来，不要委屈，不要较劲，而想的是怎样改良它，能让自己更好”？于丹推崇的“内心有一种大境界”（第48页等处），莫非就是卞和式做不成奴才决不罢休的“大境界”？莫非庄子笔下的真人申徒嘉、叔山无趾，应该像韩非笔下的奴才卞和那样，继续向楚文王献璧，把自己“改良”，“让自己更好”，直到感动暴君，于是皇恩浩荡，最终平反昭雪为“忠臣”？　　九、《庄子》对“君子”什么看法。　　“真正的君子对生死的态度从来是不刻意的，不追问自己从哪里来，也不担忧自己往哪里去。”（第49页）　　于丹心目中的“人之君子”，庄子视为“天之小人”。《大宗师》曰：“天之小人，人之君子。” 　　十、庄子主张“顺应”什么。　　“一个人在社会上生存，需要顺应规则，遵从法度。……庄子所说的外化，则是指在与外界相处时要通达，要使自己的行为与社会相顺应。”（第59页-第62页）　　庄子主张“顺应”天道，被于丹谬解为“顺应（人间）规则，遵从（人间）法度”。基于谬解的于丹反问：“一向超脱的庄子，为什么会提倡顺应外在世界呢？”就是无的放矢。进而发挥《外篇·知北游》的“古之人外化而内不化，今之人内化而不外化”，更加不着边际。　　十一、《达生》“善养生者，若牧羊然，视其后者而鞭之”。　　鞭子“一定要落在最后的那只羊身上。前面的羊你都不用打，让最后那只羊加快脚步，整个羊群就前进了。这恰好映照了现代管理学一个家喻户晓的理论，叫做木桶理论。木桶能够盛多少水，不取决于最长的那块板子，而取决于最短的一块板子。”（第91页）　　《达生》明明讲的是“善养生”，“视其后者而鞭之”讲的是“善养生者”身心平衡。于丹把个体“养生”，谬解为“企业管理”，进而引申为“社会管理”，主张“无治主义”的个人主义者庄子，遂被于丹视为主张“大治”的社会政论家，从而与儒学“殊途同归”了。　　以上仅列基础性谬误的极少部分，极大部分基础性谬误，因牵涉极广，过于专门，均略过未提。建立在基础性谬误之上的“发散性”引申谬误，梧人不置一辞。权当是于丹“让生命获得价值”的价值观，由她去吧。　　再举一例与《庄子》无关的基础性谬误，恕不多举。　　十二、儒家有“杀生而取义”之说吗？　　“儒家追求‘杀生而取义’，而道家强调‘不知悦生，不知恶死’。两者殊途同归，都是让生命获得价值。”（第54页）“儒家讲仁人志士可以‘杀生而取义’，可以舍去自己的生命而维护一个大的道理。”（第55页）　　古今中外，没有一家之学说，是为了让生命无价值。价值观迥异的儒、道“都是让生命获得价值”，便能证明“殊途同归”，那么价值观的不同还有什么意义？于丹又何必鼓吹自己的价值观？等着价值观不同的他人“殊途同归”不就行了？于丹的价值观与庄子的价值观迥异，想与庄子“殊途同归”，不过是白日做梦。　　梧人原以为，于丹不通道家而自以为通，或许对儒家并非自以为通，而是真通，毕竟于丹自称四岁发蒙儒书。孔子确实说过“杀身以成仁”（《论语·卫灵公》），孟子确实说过“舍生而取义”（《孟子·告子》），“杀生而取义”却不见于任何一部儒书。于丹对儒家，同样是不通而自以为通。不知对儒、道均一窍不通的于丹，从何得出“儒道相通”的心得？于丹以为对儒家、道家竭尽赞誉总没大错，看来未曾听见钱锺书的智者箴言：“中肯之讥弹，固胜于隔膜之誉赞。”（《管锥编》第一册第390页）　　梧人劝诫于丹：励他人之志前，当励自己之志。为大众“上课”前，当先做好“备课”。欲为“和谐社会”略尽绵薄而“励人之志”，无可厚非，唯须选对教材。适合于丹教授的教材，是通俗浅显的《读者》，而非博大精深的《庄子》。古典学养并非于丹的最长木板，先秦知识则是于丹的最短木板。凭借小聪明和想当然臆测先秦经典，不可能梦想成真。倘若于丹教授有志于继续“励人之志”，千万别再选错教材。假如坏习惯成自然，又拿错教材，那就别去“讲课”，而去“听课”。　　梧人建议于丹：拿错教材，又去讲课，也无妨。姑妄言之，姑妄听之，也无妨。以己昏昏，使人昭昭，也无妨。千万别再把心得印成“教材”，千万别再把先秦之书附在书后。因为梧人不看“励志”课程，但任何人诵读先秦之书的心得一旦印成书籍，梧人就会拜读。　　2007年3月21日草于无何有之乡